Per avere un più completo sguardo d’insieme sul “fenomeno migratorio”, si dovrebbe guardare un po’ più in là del “buonismo dominante”, come se in chi invita ad un pacato ragionamento prevalesse l’ “egoismo”, che ha tra i suoi massimi esponenti papa Francesco, massimo ideologo dell’«accogliamoli tutti, sempre e comunque, accogliamoli indiscriminatemente!».
Sostenere una tesi merita sempre il massimo rispetto, e in questo senso è da apprezzare l’amico Lorenzo Razzino che spesso su queste pagine difende a spada tratta il pensiero del Papa, però c’è da dire che l’argomento, divisivo come pochi, è foriero di incertezze e dubbi anche negli stessi ambienti Vaticani, prova ne sia che lo stesso atteggiamento di papa Francesco spesso è ondivago visto che “in una delle sue conferenze stampa in aereo, di ritorno dalla Svezia il 1 novembre scorso, elogiò la “prudenza” dei governanti che pongono dei limiti all’accoglienza, perché “non c’è posto per tutti””, come scrive Sandro Magister curatore del blog dell’Espresso Settimo Cielo e che da anni è uno dei più importanti vaticanisti esistenti e che pertanto, visto il suo ruolo professionale, non può certo esser tacciato di partigianeria.
Per completezza, e proprio nel nome di quella prudenza che il Papa stesso invitò a tenere, ecco il suo articolo di pochi giorni fa, esattamente del 21 agosto scorso.
******
In questo mese d’agosto papa Francesco si è trovato ad essere contestato su due punti tra i più noti della sua predicazione. E contestato in una forma insolita: perché le critiche non gli sono venute da dentro la Chiesa ma da fuori, da voci autorevoli dell’opinione pubblica laica; e poi perché nella polemica non si è mai fatto esplicitamente il suo nome, pur essendo evidente che le critiche erano rivolte anche contro di lui.
*
Il primo punto riguarda il fenomeno migratorio. Nei giorni scorsi, una sentenza della magistratura italiana e un appello firmato da un certo numero di intellettuali dell’ultrasinistra hanno equiparato i centri di raccolta degli immigrati che dalle coste della Libia si imbarcano verso l’Italia a dei “campi di concentramento”, e il rifiuto della loro accoglienza indiscriminata a uno “sterminio di massa” analogo a quello degli ebrei da parte dei nazisti.
Queste equiparazioni non sono nuove. Più volte in questi ultimi tempi si è fatto ricorso a parole come “lager”, “sterminio”, “olocausto” per denunciare il trattamento riservato agli immigrati da chi non li vuole accogliere senza riserve.
Ma questa volta, in concomitanza con la decisione congiunta del governo italiano e delle autorità libiche di porre un freno agli imbarchi dei migranti fin qui attuati impunemente da organizzazioni criminali a scapito della vita di molti di loro, e in concomitanza con il risoluto appoggio a questa decisione da parte del presidente della conferenza episcopale italiana, cardinale Gualtiero Bassetti, l’aberrante equiparazione tra la “non accoglienza” degli immigrati e lo sterminio degli ebrei non è più passata sotto silenzio, ma ha generato un salutare soprassalto di critiche.
Propriamente, nessuno dei critici ha fatto il nome di papa Francesco. Ma anche lui non molto tempo fa aveva definito “campi di concentramento” i campi di raccolta degli immigrati, in Grecia e in Italia.
L’aveva fatto nell’omelia pronunciata il 22 aprile nella basilica romana di San Bartolomeo all’Isola Tiberina, durante una cerimonia in memoria dei “nuovi martiri” del XX e XXI secolo.
E quella sua battuta aveva ancor più rafforzato la narrazione corrente che si fa di papa Francesco a proposito dell’immigrazione: come papa dell’accoglienza illimitata di tutti, sempre e ad ogni costo.
Perché è vero che Francesco, a questo riguardo, ha detto occasionalmente anche il contrario. Ad esempio in una delle sue conferenze stampa in aereo, di ritorno dalla Svezia il 1 novembre scorso, elogiò la “prudenza” dei governanti che pongono dei limiti all’accoglienza, perché “non c’è posto per tutti”.
Così come è vero che il cardinale Bassetti ha parlato con il previo consenso del papa – a sua volta fresco di un incontro riservato con il primo ministro italiano Paolo Gentiloni –, quando lo scorso 10 agosto ha appoggiato la linea dura del governo di Roma contro “chi sfrutta in modo inumano il fenomeno migratorio” organizzando gli imbarchi dalla Libia verso l’Italia.
Ma resta il fatto che questi correttivi non hanno intaccato l’immagine di Francesco che si è imposta nei media, come paladino dell’accoglienza indiscriminata. E ci si può chiedere se ciò sia opera solo dei media oppure anche sua, vista la schiacciante preponderanza dei suoi appelli all’accoglienza e basta, rispetto al numero striminzito dei suoi elogi della “prudenza” nel governare il fenomeno migratorio.
*
Il secondo punto della predicazione di papa Jorge Mario Bergoglio che è finito sotto il fuoco della critica ha a che fare con la sua visione politica complessiva, ostile sia alla globalizzazione, in cui vede prevalere effetti perversi, sia alle politiche liberiste, da lui frequentemente bollate come “economia che uccide”.
In un editoriale sul “Corriere della Sera” del 26 luglio, un economista di riconosciuta autorevolezza internazionale come Francesco Giavazzi, docente all’Università Bocconi di Milano e al Massachusetts Institute of Technology, ha individuato proprio in queste due ostilità le radici delle attuali ondate populiste: che sono di destra quando le origini del malessere sono individuate nella globalizzazione (Donald Trump negli Stati Uniti, Geert Wilders in Olanda, Marine Le Pen in Francia, Matteo Salvini in Italia…) e di sinistra quando invece il malessere è ricondotto a politiche liberiste (Syryza in Grecia, Podemos in Spagna, Bernie Sanders negli Stati Uniti…).
La “tempesta perfetta” di questi anni – a giudizio di Giavazzi – è che sia il populismo di destra sia quello di sinistra si sono congiunti in un comune “rifiuto delle élite”, cioè delle istituzioni sia politiche che economiche.
Giavazzi non l’ha scritto. Ma questo rifiuto è lo stesso che innerva la visione politica complessiva di papa Francesco, enunciata soprattutto in quei suoi “manifesti” che sono i discorsi da lui rivolti ai “movimenti popolari”. Un rifiuto che egli applica sistematicamente anche contro l’establishment ecclesiastico.
Un rifiuto che però non ha futuro, secondo Giavazzi. Perché sia i populisti di destra che quelli di sinistra “hanno in comune il fiato corto, una visione di breve periodo che, quando va bene, si limita a spostare i problemi al domani, rendendoli semplicemente più acuti”. E cita l’esempio della “rivolta contro le politiche liberiste attuate in Argentina durante la presidenza Menem, negli anni Novanta, che riportarono il peronismo al governo”.
Di Bergoglio non è fatto il nome, ma anche lui è qui chiamato in causa. Chissà se ne ha preso nota.
*
Si può aggiungere che in questi ultimi giorni, dopo l’attacco terroristico di Barcellona, papa Francesco è stato criticato anche per un terzo motivo: per il suo rifiuto di dire le radici islamiche di questo terrorismo, da lui ridotto per l’ennesima volta a semplice atto di “violenza cieca“.
In questo caso, però, le critiche si sono rivolte esplicitamente contro di lui, facendone il nome. Come era avvenuto, per ragioni e da sponde opposte, contro Benedetto XVI, che nella memorabile lezione di Ratisbona aveva identificato e denunciato le radici di violenza insite nell’islam. E gliela fecero pagare cara.
*****
È di poco fa una notizia che arriva dal Canada del premier Justin Trudeau: le migliaia di disperati che si erano fidati degli slogan sull’accoglienza sbandierati dal giovane Primo Ministro del Canada, quello stesso lodato proprio per l’accoglienza dal nostro Capo dello Stato Sergio Mattarella, stanno per rendersi conto che nemmeno loro sono così più tanto “benvenuti”: «Anche noi abbiamo delle regole», dice ora il governo canadese. Qualcuno nel resto del globo riesce a dargli torto?
N/S
